كليمنت فونتانارافا*
مقابلة تيموثي ميتشل حول أزمة النموذج الحضاري للرأسمالية الغربية من خلال كتابه الجديد “ذريعة رأس المال: كيف دمرنا الأرض لنسرق المستقبل على وعد بغدٍ أفضل”، (دار نشر فيرسو، مارس 2026). تيموثي ميتشل مُنظِّر سياسي ومؤرخ. كتب عن الاستعمار وسياسات الشرق الأوسط، والاقتصاد، وتاريخ الطاقة وسياساتها. من مؤلفاته “ديمقراطية الكربون” و”حكم الخبراء” و”مسائل الحداثة” و”استعمار مصر”. تُرجمت كتاباته إلى لغات عديدة. وهو أستاذ كرسي ويليام ب. رانسفورد لدراسات الشرق الأوسط وجنوب آسيا وأفريقيا في جامعة كولومبيا بنيويورك.
في كتابك “ذريعة رأس المال”، تُبين أن رأس المال ليس رصيدًا تراكم في الماضي، بل هو علاقة مع المستقبل، وفقًا لمفهوم محدد للزمن. كيف تُجسد شركة المساهمة، التي تفتتح بها كتابك، هذه العلاقة؟
تُعدّ الشركات، التي تطورت على مدى المئة والخمسين عامًا الماضية، إحدى المؤسسات المهيمنة في الحياة السياسية الحديثة. يُبيّن الكتاب أنها تُمثّل نمط حياة يُعاش على حساب المستقبل؛ فعندما تبيع شركة ما أسهمًا، فإنها في الواقع تبيع حقًا في أرباحها المستقبلية. وهكذا، يُتاح أصلٌ مستقبلي أو مصدر دخل مستقبلي في الحاضر، وبسعر مُخفّض. هذه النقطة جوهرية لأن قيمة السهم تُعادل دائمًا القيمة الحالية لأرباح الشركة المستقبلية، أو الأرباح المستقبلية المُقدّرة. لذا، فهي ليست مجرد وسيلة لإتاحة الأرباح المستقبلية، بل أيضًا لإتاحتها بسعر مُخفّض. يكمن جاذبية الأمر في أن من يحصل على هذه الحقوق في المستقبل يحصل عليها بسعر زهيد، ثم يُستردّ ثمنها بالكامل. وهذا يُشبه دينًا يجب سداده، أي جعل المستقبل دينًا.
هل هذه الطريقة في الاقتراض مقابل المستقبل هي ما يميز الرأسمالية المالية المعاصرة بشكل أساسي؟
يُعتقد أن هذه الأشكال من بيع حقوق المستقبل والاقتراض بضمان المستقبل هي سمة مميزة للرأسمالية المالية المعاصرة. إلا أن العديد من الأدوات المالية الأخرى تتعايش معها، مثل العقود الآجلة والمشتقات المالية وغيرها. مع ذلك، يتمثل أحد أهداف الكتاب في إظهار أن هذه الظاهرة ليست حكرًا على عصرنا، بل هي سمة جوهرية لتطور الرأسمالية. يربط الفصل الأول هذا الأمر بالشركات المساهمة، ويستشهد بشركة أوبر كمثال، لكن الكتاب يعود إلى ما هو أبعد من ذلك بكثير، إلى أولى الشركات الاستعمارية في القرنين السابع عشر والثامن عشر، وإلى الأشكال العديدة الأخرى التي اتخذتها الشركات والمؤسسات.
تُعدّ البنى التحتية المادية أيضاً بنى تحتية مالية وزمنية، تُمكّننا من التخطيط للمستقبل. كيف يُمكننا فهم دورها في النظام الرأسمالي؟
اتخذت شركات المساهمة شكلها المعروف اليوم مع إنشاء خطوط السكك الحديدية في أواخر القرن التاسع عشر. ورغم وجود طفرات سابقة في قطاع السكك الحديدية، إلا أننا شهدنا خلال هذه الفترة توسعًا هائلًا في بناء السكك الحديدية في فرنسا، وأوروبا القارية عمومًا، وأمريكا الشمالية، فضلًا عن مناطق ودول أخرى مثل أمريكا الجنوبية ومصر. وإذا ما نظرنا إلى أسواق الأسهم في سبعينيات وتسعينيات القرن التاسع عشر، وحتى الحرب العالمية الأولى، لوجدنا أن معظم الأسهم المتداولة كانت مرتبطة بالسكك الحديدية.
كان التفسير التقليدي لظهور أشكال جديدة من الأعمال التجارية هو تعقيد وطول عملية بناء هذه البنى التحتية، والحاجة إلى تطبيق هياكل إدارية تفصل بين الملاك والمديرين. لكن الحجة التي أطرحها تتحدى هذا التفسير. ما يميز البنى التحتية عن أشكال النشاط السابقة القائمة على التصنيع أو التجارة هو استدامتها. فهي تتيح التخطيط للمستقبل البعيد، وتعد بتحقيق إيرادات ليس فقط خلال سنتين أو ثلاث أو خمس سنوات، كما هو الحال في التصنيع أو التجارة، بل لفترة أطول بكثير، وذلك بفضل حجمها واستمراريتها.
كيف تحققت هذه الحياة الطويلة؟
يمكن تتبع هذا التطور من خلال التحولات التكنولوجية، مثل التحول من الحديد إلى الفولاذ في بناء السكك الحديدية. فبدلاً من استبدال القضبان كل اثني عشر شهراً، أصبح بإمكانها الآن أن تدوم خمس سنوات، أو عشر سنوات، أو حتى ثلاثين سنة. هذه السيطرة على المستقبل تُتيح ما أسميه “تحويل المستقبل إلى أصول”، أي تحويل هذا المستقبل إلى أصول قابلة للتداول والبيع في الحاضر.
عند دراسة تاريخ الرأسمالية، نميل إلى النظر إلى البنية التحتية كأداة تهدف إلى رفع الكفاءة، كتسريع عمليات الإنتاج. إلا أنه بمجرد إدراكنا أن جاذبية البنية التحتية تكمن في قدرتها على تأجيل الدخل إلى المستقبل، يصبح من الممكن ربطها ليس فقط بالسرعة، بل أيضاً بالتأخير والبطء. فالدخل المتوقع في المستقبل يمكن الحصول عليه بخصم أكبر في الوقت الحاضر، وبالتالي، يكون الفائض المُستخلص أكبر عندما يستغرق بناء البنية التحتية وقتاً طويلاً.
لذا، فإنّ اقتناء المستقبل هذا يتمثّل في تحقيق ربح من خلال شراء المستقبل بسعر مخفّض في الوقت الحاضر، مع سداد كامل المبلغ لاحقًا. ويجب أن يغطي هذا السداد أيضًا تكلفة الخصم الأولي. في حالة السكك الحديدية، عندما تبدأ بالعمل بعد عشر أو خمس عشرة أو عشرين عامًا، يجب عليها تغطية ليس فقط تكاليف تشغيلها، بل أيضًا تكلفة هذه المطالبات المخفّضة على إيراداتها المستقبلية. وتُتحمّل هذه التكاليف بشكل أساسي من خلال انخفاض أجور العمال وارتفاع أسعار الخدمات للمستخدمين. وبالتالي، فإنّ تاريخ البنية التحتية هو تاريخ نقل التكاليف إلى الأجيال اللاحقة، مع السماح لمن هم في الحاضر بالاستفادة من اقتناء الإيرادات المستقبلية بسعر مخفّض.
إذن، برأيك، هل يمكن أن يكون هذا النوع من التأخير هو جوهر كيفية عمل النظام الرأسمالي؟
يُفهم رأس المال عمومًا على أنه صندوق يُراكم بمرور الوقت ويُعاد استثماره بهدف تحقيق النمو. وبحسب التعريف، يُفترض أنه شيء يعمل بهدف التنمية. وفي التحليلات الاقتصادية التقليدية، غالبًا ما يُساوى رأس المال بالمعدات أو التكنولوجيا التي تُمكّن النمو، كالهيكل الصناعي على سبيل المثال. ويُعتبر هذا الصندوق المُراكم مصدرًا للنمو المستقبلي.
أحد أهداف كتابي هو تحدي هذا النمط من التفكير، سواء فيما يتعلق بالتكنولوجيا أو النمو. يُعدّ النمو الوسيلة الأساسية لفهم وتفسير علاقتنا بالمستقبل ضمن النظام الرأسمالي. إذا اعتبرنا رأس المال مستمدًا من المستقبل، فإننا نبتعد عن تمجيد التكنولوجيا باعتبارها المحرك الرئيسي للرأسمالية والنمو، وتفقد التكنولوجيا بدورها مركزيتها في تفسير هذا النظام الاقتصادي. نصبح أكثر انتباهًا إلى الطرق التي يعتمد بها اكتساب القيمة المستقبلية على عمليات غالبًا ما تكون غير تكنولوجية على الإطلاق، والتي يمكن فهمها بشكل أفضل على أنها أشكال من التخريب.
هل يمكنك توضيح مثال أوبر؟
يزعم مؤيدو أوبر أن نجاح الشركة نابع من طفرة تكنولوجية هائلة، إلا أن الشركة لم تخترع السيارة، ولا نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، ولا الهاتف المحمول، ولا شريحة الكمبيوتر، ولا أيًا من الأجهزة التي تعتمد عليها. وقد استند تقييمها الاستثنائي إلى حد كبير على قدرتها على إقصاء البدائل. فقد دفعت منافسيها، وهم في الغالب شركات سيارات الأجرة المحلية، إلى الإفلاس من خلال دعم الرحلات في مراحلها الأولى، على أمل أن تتمكن من فرض أسعار أعلى بكثير بمجرد القضاء على منافسيها.
هذا مثال على التخريب كآلية مركزية. سعت أوبر أيضاً إلى إضعاف شبكات النقل العام كالحافلات والقطارات، التي كانت منافسة لها أيضاً. واعتمدت أرباحها المستقبلية على القضاء على البدائل لنموذجها.
أما بالنسبة للتأخير، فهو حقيقي هنا: فقد أدى ظهور شركات مثل أوبر إلى زيادة الازدحام في المدن الكبرى. يعتمد نموذج عملها على غزو السيارات لمراكز المدن بحثًا عن ركاب. لم يكن هذا تقدمًا تقنيًا، بل اعتمد هذا النموذج على أشكال التأخير الموجودة وأوجد أشكالًا جديدة منها.
تتتبع تاريخ بناء السدود في مصر، مشيرًا إلى أن الأنظمة الأقدم والأكثر تعقيدًا كانت أكثر ملاءمةً للنظام البيئي لنهر النيل. هل يتوافق منهجك مع هذا التوجه الحديث في تاريخ العلوم، الذي طوره ديفيد إدجيرتون بشكل خاص، والذي يجعل من التساؤل حول الابتكار النموذج المركزي للتقدم؟
أشير إلى ديفيد إدجيرتون عدة مرات، وكتابه ” ما الجديد؟” مهم للغاية في الابتعاد عن فكرة أن التقدم التكنولوجي يشكل دائماً تقدماً حقيقياً.
لقد خصصت أكثر من فصل لتاريخ مصر، حيث أجريت بحثًا مستفيضًا، ساعيًا إلى إظهار كيف يمكن فهم العمليات التي وصفها كل من المسؤولين الاستعماريين والمؤرخين المعاصرين بأنها أشكال من التقدم أو التنمية بطريقة مختلفة تمامًا إذا ما أولى المرء اهتمامًا خاصًا، من ناحية، لما كان يحدث بالفعل على أرض الواقع وكيف أدى ذلك إلى أشكال من التخلف، ومن ناحية أخرى، إلى أوجه القصور في النظام الجديد الذي تم تقديمه.
لقد كان تاريخ أعمال الري في مصر خلال القرن التاسع عشر موضوعًا للعديد من الدراسات. ويشمل ذلك إنشاء قنوات جديدة، تتغذى من نهر رُفع منسوبه عبر بناء السدود – وهي عملية بدأت في أوقات متفرقة خلال القرن التاسع عشر، وبلغت ذروتها، مبدئيًا، ببناء سد أسوان الأول في نهاية ذلك القرن. تُعرض هذه التطورات عمومًا على أنها تحسينات لسببين: أولًا، أنها جعلت التحكم في النهر أسهل، وثانيًا، أنها سمحت بزيادة المحصول من مرة واحدة سنويًا إلى ثلاث مرات.
أحاول أن أثبت أن كلا هذين القولين غير صحيحين. في الواقع، أدت هذه التدخلات إلى خلق بيئة معرضة للفيضانات: فمن خلال محاولة منع أو تحويل مجرى النهر عبر القنوات والسدود والحواجز، جعلوا البلاد أكثر عرضة للخطر لأن العملية الطبيعية التي تنتشر بها مياه الفيضانات في الحقول لم تعد تعمل.
فلماذا تم إجراء هذه التغييرات؟
كان هناك سبب محدد لهذا التحول: فقد تحولت الزراعة من زراعة محاصيل متنوعة إلى إنتاج يهيمن عليه قصب السكر والقطن، وهما غير ملائمين للبيئة النهرية. علاوة على ذلك، فإن إنتاجهما يستغرق وقتاً طويلاً، مما يسمح بعملية تراكم رأس مال أكثر كفاءة.
من خلال دراسة المصادر التي تعود إلى العصور الوسطى، بالإضافة إلى روايات القرن التاسع عشر، يتضح أن النهر كان يُستخدم على مدار العام. كان يُستخدم أثناء الفيضانات، ثم تُزرع المحاصيل مع انحسار المياه، قبل زراعة محاصيل أخرى باستخدام الري من الآبار.
كانت هذه الآبار من المعالم البارزة في المنطقة، رغم أنها غير مرئية من السطح. كانت في الغالب واسعة وعميقة، تشبه غرفًا جوفية كبيرة ذات فتحة صغيرة. كانت لها أسقف مقببة، ومن خلال هذه الفتحة كان يتم تركيب السقاية، أو ناعورة الماء التي تعمل بقوة الحيوانات. وبينما تُصوَّر نواعير الماء عادةً على أنها تقع على طول نهر النيل، إلا أن معظمها كان في الواقع يقع وسط الحقول. وبمجرد انحسار مياه الفيضان، كانت هذه الآبار تُرمَّم وتُستخدم لإنتاج محصول ثانٍ، وإذا لزم الأمر، محصول ثالث.
يكشف هذا عن تاريخ بيئي مختلف تمامًا لنهر النيل، ويسلط الضوء أيضًا على الضرر الناجم عن التحكم في الفيضانات، والذي يُصوَّر على أنه تقدم. لا يقتصر الضرر على غياب الطمي – وهو الرواسب الدقيقة المخصبة التي تحتجزها السدود – ولا على نقص تجديد التربة، بل إن أنظمة بيئية بأكملها كانت تعتمد على الفيضان. على سبيل المثال، تكيفت الأسماك للتكاثر في الحقول المغمورة بالمياه. وعندما تنحسر المياه، كانت الشباك الموضوعة عند نقاط التصريف تصطاد كميات كبيرة من الأسماك، بينما كانت الآبار الجوفية بمثابة خزانات تبقى فيها الأسماك محاصرة مع انحسار المياه. وكانت الأسماك المصدر الرئيسي للبروتين لمعظم المصريين حتى القرن العشرين.
لا يهدف هذا السرد إلى إحياء تاريخ بيئي مختلف فحسب، بل يهدف أيضًا إلى تفسير سبب استبدال هذه الأنظمة. وقد حفز هذا التحول ما أسميه استثمار الحياة على حساب المستقبل. فبعض المحاصيل يمكن تحويلها بسهولة أكبر وتقييمها كأصول، على عكس الأنظمة الزراعية الأكثر تعقيدًا.
إنّ السرد المحيط بـ “حادثة غرق النهر” يُذكّرنا بـ “المشاريع الحداثية العليا” التي وصفها جيمس سي. سكوت، إلا أن هذه المشاريع في حالتكم لا تحركها دوافع التحديث، بل الربح، وليست بالضرورة مدعومة من الدولة. كيف ترون هذا التمييز؟
ثمة تشابه مع بعض الحالات التي درسها جيمس سي. سكوت، لا سيما فيما يتعلق بنهج التحديث وتدخلات الدولة. مع ذلك، لا أربط هذه العمليات بشكل أساسي بنوع محدد من الدولة، إذ إنني مهتم بمجموعة أوسع من الفاعلين، بمن فيهم كبار ملاك الأراضي والتجار. وبينما تلعب الدولة دورًا بلا شك، فإن هذه التحولات، في رأيي، ليست مدفوعة بها بشكل جوهري.
في أعماله اللاحقة، ولا سيما في كتابه “في مديح الفيضانات ” الذي نُشر قبيل انتهائي من كتابة كتابي، يتناول سكوت أنظمة الفيضانات، مُعيدًا النظر في بحثه السابق حول بورما وأنظمة الأنهار. ويُقدّم رؤى قيّمة حول كيفية تأثر هذه الأنظمة ببناء السدود. مع ذلك، فهو لا يربط هذه العمليات بتاريخ الرأسمالية كما أفعل. يبقى عمله في المقام الأول تاريخًا بيئيًا، بينما تُؤطّر حجتي التحوّل البيئي ضمن عملية أوسع للرأسمالية.
أنت تتبنى وجهة نظر معاكسة لرواية أخرى: رواية الثورة الصناعية التي نشأت في إنجلترا ثم انتشرت إلى العالم الغربي وغير الغربي. هل ينبغي لنا أن نحصر الثورة الصناعية في نطاق محلي ضيق؟
لا تزال العديد من الروايات تركز على الثورة الصناعية التي نشأت في أوروبا، وخاصة في شمال غرب إنجلترا.
النقطة الأولى، التي أثارها آخرون أيضاً، هي أنه بمجرد فهم رأس المال من منظور الدين والائتمان، يمتد تاريخه على فترة زمنية أطول بكثير. وبالاستناد إلى أعمال مثل أعمال ديفيد غرايبر، يمكن ملاحظة نظام عالمي يربط بين جنوب وشرق آسيا، والعالم الإسلامي، والبحر الأبيض المتوسط، حيث احتلت أوروبا لفترة طويلة موقعاً هامشياً نسبياً. ومن خلال طرح هذه الفكرة، يمكن فهم نشأة الحياة التقنية والصناعية من منظور التاريخ العالمي.
يذهب الكتاب إلى أبعد من ذلك، مقترحاً أن الثورة الصناعية لم تكن سوى منعطف عابر. وبدلاً من البحث عن ابتكارات تفسر ظهورها، أقترح أنها نتجت عن سلسلة من الاضطرابات التي حدثت في أنحاء مختلفة من العالم في نهاية القرن الثامن عشر.
ما هي هذه الاضطرابات؟
كان أولها انقطاع الأرباح المُستمدة من تجارة الرقيق والإنتاج القائم على العبودية، نتيجةً للثورات في مجتمعات العبيد، ولا سيما في هايتي، وإن لم يقتصر الأمر عليها. وقد أدت هذه الثورات إلى تعطيل الإنتاج وتدفق الائتمان، إذ كان يُنظر إلى المستعبدين أنفسهم على أنهم قوة عاملة مستقبلية مُستَغَلّة.
حدث اضطراب ثانٍ في الهند، حيث خضعت شركة الهند الشرقية، وهي شركة مساهمة ضخمة تجني أرباحًا هائلة من التجارة مع الهند، لتحول جذري بعد هزيمة الإمبراطورية المغولية وبدأت في توليد الإيرادات من خلال وسائل أخرى، بما في ذلك فرض الضرائب على سكان البنغال بدلاً من مجرد تجارة البضائع.
ثمة اضطراب ثالث مرتبط بصعود نابليون والتحولات الأوسع نطاقًا التي شهدها العالم المتوسطي، بما في ذلك التطورات في مصر عقب الحملة الفرنسية وصعود محمد علي. ومن الجدير بالذكر أن حملة نابليون على مصر مُوّلت وشُجّعت في الواقع ردًا على خسارة هايتي، أهم مستعمرات فرنسا، ومحاولة إعادة بناء هايتي جديدة على النيل عن طريق الغزو. ورغم فشل هذه المحاولة، إلا أنها مثّلت بداية تحولات هائلة في العالم المتوسطي.
لم تُفضِ هذه الاضطرابات إلى ابتكار بالمعنى المعتاد للكلمة، بل فرضت إعادة تنظيم لتدفقات الائتمان. ويمكن النظر إلى الثورة الصناعية على أنها مسارٌ جانبيٌّ أعاد توجيه هذه التدفقات عبر تجارة القطن العالمية، رابطًا بين الإنتاج في أمريكا ومصر، والتصنيع في أوروبا، والاستهلاك في مناطق مثل غرب أفريقيا والهند ومنطقة الكاريبي.
الأمر غير المألوف هو أن عملية التصنيع تتم على بعد آلاف الكيلومترات من موقع إنتاج المواد الخام، وكذلك على بعد آلاف الكيلومترات من موقع استهلاك المنتج النهائي. وهذه نقطة بالغة الأهمية، إذ أن معظم الأقمشة القطنية كانت تُباع وتُلبس في غرب أفريقيا ومنطقة الكاريبي والهند أكثر بكثير مما كانت عليه في أوروبا.
لذا، لا أنكر أهمية الثورة الصناعية، لكنني أعتقد أن أصولها لا ينبغي البحث عنها في شمال غرب إنجلترا. تكمن أهميتها في إعادة توجيه العمليات القائمة لا في ابتكارها.
يُعدّ مفهوم “السياسة التقنية” أحد المفاهيم الأساسية في كتابك. وتصف صعود “عالم الأعمال” بأنه قد تشكّل جزئياً بفعل الهياكل السياسية التقنية. هل يسعى هذا المصطلح إلى الربط بين السياسة والتكنولوجيا معاً، في منظور هجين يُمكن مقارنته بنظريات برونو لاتور؟
تطوّر جزء كبير من عملي من خلال حوارات مع برونو لاتور وميشيل كالون. كُتب الفصل الأول عن أوبر لأن برونو لاتور كان يُشجعني باستمرار على الكتابة عن أفكاري المتعلقة بالرأسمالية. كان يُعدّ كتالوجًا لمعرض كان يُنظّمه في كارلسروه، ألمانيا. كتبتُ حوالي ست صفحات عن أوبر، وأصبح هذا النص نقطة انطلاق الفصل الأول من الكتاب. قدّم هذا الفصل طريقة مُوجزة لتلخيص بعض الأفكار العامة، على الرغم من أن هذه الأفكار تعود إلى زمن أبعد من ذلك بكثير.
فيما يتعلق بالسياسة التقنية، فقد أتاح لنا عمل مدرسة المناجم في باريس، الذي قام به باحثون مثل لاتور وكالون، والذي يواصله آخرون اليوم، النظر إلى الجوانب التقنية والعلمية من منظور أكثر إثارة للاهتمام: باعتبارها حقولاً سياسية، حقولاً تتشكل فيها، في الواقع، جوانب واسعة من حياتنا السياسية. ولا يقتصر الأمر على وجود صراعات سياسية حول تقنيات أو تطورات علمية محددة، بل لأن بنية الحقل التقني نفسه تؤثر بشكل حاسم على كيفية نشوء السياسة ذاتها.
لقد طرحت هذه الحجة من قبل، لا سيما في كتابي ” ديمقراطية الكربون”، حيث أوضحت ليس أن الفحم يحدد نوعًا من السياسة والنفط نوعًا آخر، ولكن أنه إذا أردنا فهم العمليات السياسية، فيجب علينا أن ننظر إلى التكنولوجيا ليس كمجال منفصل يؤثر بعد ذلك على ما يسمى بالسياسة، ولكن كجزء من العمليات التي تتشكل من خلالها السياسة نفسها ويتم بناؤها.
لفهم هذا الترابط، بدأتُ باستخدام مصطلح “السياسة التقنية” في أعمال سابقة، ولا سيما كتاب ” حكم الخبراء “، حيث لعب دورًا محوريًا، ولا يزال في صميم كتاباتي الأخيرة. يقوم هذا النهج على فكرة أنه لا يجب علينا ببساطة دمج البُعد التقني في التفسيرات الاجتماعية أو السياسية، بل يجب علينا رفض أن نُرهب بالخبرة التقنية. يجب أن تكون سرديات العالم الجماعي سرديات تكنولوجية بقدر ما هي سرديات اقتصادية أو سياسية.
يستند عملك أيضاً إلى تاريخ علم الاقتصاد. كيف تُعرّف “علم الاقتصاد”، سواءً كعلم أو كموضوع للدراسة؟
لتطوير هذه الحجج حول رأس المال والرأسمالية كوسائل لاستشراف المستقبل، كان من الضروري الخوض في تفاصيل تاريخ الائتمان والنقود. تكمن الصعوبة في أن معظم الروايات التقليدية حول النقود، بما فيها تلك الخاصة بالاقتصاد السائد، تتعامل معها كنقيض للواقع. إذ يُفترض وجود اقتصاد حقيقي واقتصاد نقدي، أو عالم إنتاج وعالم تمويل، يُنظر إليهما ككيانين منفصلين.
تفترض هذه النقاشات عمومًا أن التمويل يخدم الإنتاج أو الواقع. لكن عندما بدأتُ بالتفكير في كيفية عمل هذه العمليات فعليًا، بدا هذا التمييز غير ذي صلة. فإذا كان التمويل يتعلق باقتناص المستقبل، وإذا كان الائتمان أو المال يُخلق دائمًا كضمانة للمستقبل، فإن هذه الضمانة لا تكون مالية بحتة. فهي تعتمد على الترتيبات القانونية، لأن الحصة، على سبيل المثال، يجب أن تُؤسس كشكل من أشكال الملكية، ككيان قانوني. كما أنها تعتمد على أنظمة الحكم وإنفاذ القانون التي تضمن هذه السيطرة.
هل لديك مثال لتوضيح وجهة نظرك؟
يُعدّ السكن مثالاً على ذلك. فعند تطوير مشروع عقاري، لا يُباع مجرد مبنى أو شقة، بل يُباع حقٌ في القيمة المستقبلية لهذا الأصل. ويعتمد هذا الحق على اللوائح التي تُنظّم استخدام المبنى – كقوانين تقسيم المناطق، وقواعد التخطيط العمراني، وتنظيم الأحياء، واستبعاد فئات سكانية مُحدّدة – فضلاً عن البنية التحتية وأنظمة إنفاذ القانون. ويشمل ذلك الأطر القانونية، وأساليب العمل الشرطي، وبناء الهياكل الحضرية أو التجارية. لذا، لا يوجد فرق جوهري بين التمويل وما يُسمى بالاقتصاد الحقيقي.
في الوقت نفسه، يُجرى هذا التمييز باستمرار، حتى من قِبل المحللين المخضرمين؛ لذا من المهم أيضًا فهم كيفية عمله. لا ينبغي لنا تجاهله ببساطة، بل التساؤل عن كيفية بناء معناه. وهذا يعيدني إلى عملٍ أنجزته سابقًا، لا سيما بالتعاون مع ميشيل كالون، وإلى الحجة القائلة بأن “الاقتصاد” نفسه ابتكار حديث نسبيًا. كانت الكلمة موجودة من قبل، لكنها كانت تشير إلى الحكمة أو الإدارة الرشيدة. لم يتبلور مفهوم “الاقتصاد” ككيان مستقل وقابل للقياس إلا في القرن العشرين، وخاصة خلال فترة ما بين الحربين العالميتين ثم بعد الحرب العالمية الثانية، وذلك بفضل أشكال جديدة من الحساب مثل الناتج المحلي الإجمالي. في هذا الكتاب، أربط هذا التاريخ بتاريخ التمويل والتمويل.
يجادل جوناثان ليفي، مستندًا إلى كينز، بأن الزمان والمكان وسيلتان للتغلب على قيود الطلب، وهو إطار يصفه أرنو أورين بأنه “رأسمالية محدودة”، قائم على التنافس بين الدول والتوسع المكاني. هل تجد هذا التمييز مفيدًا؟
بشكل عام، نعم. أجد أعمال جوناثان ليفي مفيدة للغاية، وهناك العديد من أوجه التشابه بين حججه وتلك التي أطرحها في هذا الكتاب. مع ذلك، ثمة منهج أقدم للتوسع المكاني والزماني، يرتبط تحديدًا بأعمال باحثين مثل ديفيد هارفي، والذي يعتبر أن الرأسمالية تمر بأزمات تليها مراحل من التوسع، غالبًا ما يكون مكانيًا.
أرى الأمور بشكل مختلف. فالنظريات الكلاسيكية للإمبريالية – تلك الخاصة بهوبسون ولينين أو روزا لوكسمبورغ – تعتبر التوسع رد فعل على التراكم المفرط، وعلى فائض رأس المال الذي لا يجد طلباً كافياً في السوق المحلية وبالتالي يبحث عن منافذ في الخارج.
يرتكز هذا التفسير على فكرة أن رأس المال شيءٌ تراكم من الماضي. أما إذا اعتبرنا، على النقيض، رأس المال شيئًا مستمدًا من المستقبل، فإن هذا الإطار لا يصح. ففي حالة مصر في القرن التاسع عشر، على سبيل المثال، ما نلاحظه ليس استيعاب فائض رأس المال، بل خلق فرص ائتمانية جديدة ومطالبات جديدة على المستقبل.
لذا، لا أعتقد أن فكرة التوسع الجغرافي كصمام أمان لرأس المال الفائض تفسر ما يحدث تفسيراً كافياً. هذا لا يعني أن هذا التوسع لم يحدث أو أنه ليس مصدراً للاستغلال في كثير من الأحيان، ولكني أعتقد أن هناك حاجة إلى تصور مختلف. فرأس المال لا يبحث عن منافذ لما تراكم بالفعل، بل يبحث عن فرص جديدة للنمو.
يمكننا فهم الاقتصاد لا ككيان جامد، بل كعملية، وهو ما تسميه “الاقتصادية”، والتي تظهر كشكل جديد من أشكال الحكم، على غرار فكر فوكو. ما الذي يتيحه لنا هذا التحليل؟
توجد بالفعل العديد من الانتقادات المهمة للنمو، بما في ذلك حجج النمو الأخضر، والأهم من ذلك، حجج التراجع الاقتصادي. وتتمثل مساهمتي في دراسة الاقتصاد، بالاستناد جزئيًا إلى فكر فوكو، باعتباره نمطًا من أنماط الحكم. أستخدم مصطلحات مثل “العقلية الاقتصادية”، وفي الفصل الأخير، “الاقتصادية المحافظة”، لفهم كيفية عمل الاقتصاد ليس فقط ككيان مادي، بل أيضًا كوسيلة للحكم.
يكمن التحدي في فهم كيفية جعل الاقتصاد قابلاً للقياس ككيان. وقد استلزم ذلك تحديد ما يُدرج وما يُستبعد. فقد استُبعدت أشكال العمل غير المدفوع الأجر، مثل الأعمال المنزلية، وكذلك العديد من التكاليف البيئية. في المقابل، أُدرجت نفقات معينة – لا سيما الإنفاق العسكري – واعتُبرت إيجابية.
في الفصل الأخير، أعود إلى مسألة الاقتصاد ونموه، لأُبين حداثة تنظيم الحياة السياسية حول هذا المفهوم المسمى بالاقتصاد. كما يكتسب النمو بُعدًا آخر: فهو أداة هذا النمط من الحكم، ولم يعد مجرد مفهوم يُمكننا إعادة تعريفه أو التخلي عنه هربًا من الوضع الراهن.
قبل الحرب العالمية الثانية، كان قياس كيان كالاقتصاد الوطني أمرًا صعبًا، ويعود ذلك جزئيًا إلى صعوبة حصر النفقات المتعلقة بالأنشطة المدمرة أو المُهدرة. غيّر التخطيط في زمن الحرب هذا الوضع، إذ استلزم حصر إنتاج الأسلحة. ثم امتد هذا المنطق إلى زمن السلم، وأُدمج في قياس النشاط الاقتصادي. نرى ذلك اليوم في الحرب الأمريكية الإسرائيلية ضد إيران، ومطالبة الإدارة الأمريكية بزيادة إنفاقها العسكري بنسبة 50% إضافية، ليصل إلى 1.5 تريليون دولار، وإلزام أعضاء حلف الناتو الآخرين بفعل الشيء نفسه.
تقول إن “ترشيد الحياة السياسية الداخلية في الدول الصناعية كان يعتمد على تصدير الطاقة”. ماذا تقصد بذلك؟
ينبع هذا الجدل جزئيًا من تأمل السياق السياسي لأحداث مثل الغزو الأمريكي للعراق. في ذلك الوقت، كان يُقال غالبًا إن هناك صلة وثيقة بين النفط وغياب الديمقراطية في الشرق الأوسط. وينطبق الأمر نفسه على الهجمات الأمريكية على إيران: فقد أرادت الولايات المتحدة تصوير نفسها كدولة ديمقراطية تسعى إلى إسقاط الأنظمة الفاسدة من خلال تغييرها. من الواضح أن هذا كان مجرد ذريعة أكثر منه دافعًا حقيقيًا، سواء في حرب 2003 أو حرب 2026.
كان أحد الحجج التي طرحتها هو أن التحول من الفحم إلى النفط مكّن الدول الصناعية من تفويض التبعات السياسية لإنتاج الطاقة، وتحديدًا إنهاء فترة سابقة – من سبعينيات القرن التاسع عشر إلى سبعينيات القرن العشرين – كان خلالها إنتاج الطاقة، الذي كان يرتكز آنذاك على الفحم، محركًا لعمليات التحول الديمقراطي. فقد جعلت أنظمة الطاقة القائمة على الفحم الدول الغربية عرضة لمطالب العمال، مما ساهم في التحول الديمقراطي. أما النفط، من ناحية أخرى، فكان يُنتج في مناطق يسهل فيها قمع الحركات العمالية، غالبًا بدعم من قوى خارجية. ولذلك، كان من الصعب للغاية أن تنبثق المطالب الديمقراطية من سياسات إنتاج الطاقة.
وأخيرًا، تجادل بأن “علم الاقتصاد هو طريقة محددة لإنتاج تأثير العالم المادي بدلاً من تمثيله”. كيف يمكن لهذا الفهم أن يساعدنا في تطوير علاقة أقل استغلالًا مع المستقبل؟
أشير في هذا الكتاب إلى الحركات السياسية التي سلطت الضوء على كيفية إفقار الناس من خلال عمليات تراكم رأس المال هذه، ولا سيما عبر ملكية العقارات. ويُعدّ السكن مثالاً رئيسياً على ذلك، فهو الشكل الأساسي للدين الشخصي في العديد من البلدان، وخاصة الولايات المتحدة وإنجلترا، ومن الشائع الآن أن يُنفق جزء كبير من دخل الأسرة على تكاليف السكن.
هناك تاريخ طويل من المناهج البديلة، بدءًا من مفكري القرن التاسع عشر مثل هنري جورج، مرورًا بحركة المدينة الحدائقية، وصولًا إلى التجارب الاشتراكية في أوائل القرن العشرين، ثم سياسات الإسكان الاشتراكية الديمقراطية. كما توجد مبادرات معاصرة، غالبًا ما تكون محدودة النطاق، تهدف إلى تطوير طرق بديلة لتنظيم الإسكان بحيث لا يصبح مرتعًا للاستغلال المضارب للمستقبل.
تتمثل الخطوة الأولى في فهم كيفية عمل هذه الأنظمة: كيف توزع التكاليف بمرور الوقت وتضع أعباءً على الأجيال القادمة، سواء على المدى الطويل، كما هو الحال في تغير المناخ، أو في شكل ديون قصيرة الأجل ستؤثر على السكان في السنوات القادمة.
تُعدّ أسواق الطاقة مثالاً آخر. لم يعد النفط يُتداول ببساطة كسلعة مادية. فمنذ ثمانينيات القرن الماضي، ولا سيما مع تحرير القطاع المالي في العقد الأول من الألفية الثانية، أصبح النفط هدفاً للمضاربة واسعة النطاق. واليوم، مقابل كل برميل نفط يتم تسليمه فعلياً، يتم تداول كمية أخرى في أسواق العقود الآجلة. وهذا يخلق منظومة ربحية متكاملة لا تعتمد فقط على الارتفاعات المتوقعة في الأسعار، بل أيضاً على تقلبات السوق نفسها.
إن فهم كيفية تنظيم العالم نفسه حول هذه المبادئ يُمكّننا من البدء في التفكير في بدائل، والتي من المرجح ألا تتخذ شكل حل عالمي واحد. بل ستظهر هذه البدائل في مجالات محددة – كالإسكان والطاقة وغيرها – حيث يجب علينا إيجاد سبل لتنظيمها بحيث لا تعود تعمل كآليات للاستحواذ على المستقبل على نطاق واسع.
*نُشرت هذه المقابلة في مجلة “القارة الكبرى” الأوروبية، في 29 أغسطس 2026.
